Abolizione dei Consorzi di Bonifica

OGGETTO 1301

Interpellanza circa la soppressione dei Consorzi di Bonifica, con particolare riferimento alla situazione di dissesto idrogeologico in cui versa il territorio piacentino, recentemente colpito da alluvioni e smottamenti. A firma del Consigliere: Foti

(Svolgimento)

PRESIDENTE (Rainieri): Passiamo all'oggetto 1301: Interpellanza circa la soppressione dei Consorzi di Bonifica, con particolare riferimento alla situazione di dissesto idrogeologico in cui versa il territorio piacentino, recentemente colpito da alluvioni e smottamenti, a firma del consigliere Foti.

Risponde l'assessore Caselli.

La parola al consigliere Foti per illustrare l'interpellanza. Prego.

FOTI: Grazie, presidente.

Rinuncio all'illustrazione.

PRESIDENTE (Rainieri): Il consigliere Foti rinuncia all'illustrazione dell'interpellanza.

La parola all'assessore Caselli per la risposta. Prego.

CASELLI, assessore: Grazie, presidente.

L'evento meteorologico che ha interessato la Provincia di Piacenza nella notte tra il 13 e il 14 dello scorso mese di settembre non è stato un evento né modesto né prevedile, in quanto è stato caratterizzato da un'intensità di precipitazioni elevatissima in un intervallo di tempo estremamente contenuto, cosa che ha prodotto un'eccezionale ondata di piena del fiume Trebbia e soprattutto del torrente Nure, con le note e pesantissime conseguenze.

Per affrontare gli effetti dei cambiamenti climatici in atto, che sempre più spesso stanno provocando eventi di eccezionale gravità, la Regione Emilia-Romagna sta lavorando, in via prioritaria attraverso la direttiva "Alluvioni", per ricomporre in un quadro unitario l'attività di prevenzione e protezione, con quelle legate alla gestione dell'emergenza, che prevede interazioni e sinergie tra tutti i soggetti istituzionalmente coinvolti.

In questo contesto assume una significativa rilevanza anche il ruolo dei consorzi di bonifica, ai quali le leggi nazionali e regionali assegnano precise funzioni in materia di difesa del suolo. Si ricorda, infatti, che la norma di riferimento che disciplina la difesa del suolo è il decreto legislativo 152/2006, che prevede che i soggetti competenti ad assicurare la tutela e il risanamento del suolo e del sottosuolo, il risanamento idrogeologico del territorio tramite la prevenzione dei fenomeni di dissesto, la messa in sicurezza delle situazioni a rischio e la lotta alla desertificazione sono, secondo le rispettive competenze, lo Stato, le regioni, le province, i comuni, le comunità montane e i consorzi di bonifica. Questo è l'articolo 53, comma 3, della norma.

I successivi articoli specificano le competenze degli enti precedentemente elencati, prevedendo nello specifico che i consorzi di bonifica partecipano all'esercizio delle funzioni regionali in materia di difesa del suolo nei modi e nelle forme stabilite dalle regioni.

Il legislatore nazionale ha dunque assegnato ai consorzi funzioni localmente disciplinate dalle regioni, che l'Emilia-Romagna, nell'ambito del significativo processo di riordino territoriale ed organizzativo, ha attuato con le varie modifiche della legge regionale 42/1984 che si sono succedute, e da ultimo con la legge regionale n. 7 del 2012.

La conferma che i consorzi di bonifica concorrano alla difesa del suolo e alla gestione delle acque a prevalente scopo irriguo e alla salvaguardia e valorizzazione dell'ambiente è, inoltre, stata sancita dalla Conferenza Stato-Regioni il 18 settembre 2008, in attuazione dell'articolo 27 del decreto legislativo 248/2007.

Pertanto, alla luce delle considerazioni precedentemente sviluppate, non si ritengono necessarie da parte della Regione Emilia-Romagna, dopo la significativa riforma e le normative già poste in essere, ulteriori interventi legislativi o azioni amministrative finalizzate alla riforma dei consorzi di bonifica, né tantomeno interventi presso il Governo tesi all'abolizione di questi enti, che rientrano, anche per la normativa dello Stato in materia, a pieno titolo tra i soggetti operanti nella difesa del suolo.

PRESIDENTE (Rainieri): Grazie, assessore Caselli.

La parola al consigliere Foti per la replica. Prego.

FOTI: Grazie, presidente.

Prendo atto che in questo mondo e in questo Paese si vive solo di bombe d'acqua. Ogni volta che succede qualcosa, è colpa di una bomba d'acqua. Ma ci sarà pure una ragione se quell'acqua diventa una bomba!!! Forse la ragione sta nella mancata manutenzione del territorio. L'assessore Caselli, mi darà atto del fatto che quando ha citato il decreto n. 152, articolo 53, comma 3, sapeva benissimo che citava una norma di principio, non una norma di delega di alcun tipo, perché è la Regione che stabilisce se e in che modo dare ai consorzi di bonifica delle specifiche azioni da compiere in termini di difesa del suolo.

Ma nella sua risposta non vi è alcuna osservazione relativa ai tanti soggetti che si occupano della difesa del suolo: l'Autorità di Bacino, l'ex Genio civile, le province, i consorzi di bonifica, le comunità montane ed i parchi. Pertanto, mi permetto di chiederle: nel momento in cui si va verso lo snellimento e l'accorpamento di funzioni, non si vede la ragione per la quale non si debba andare anche ad una concentrazione delle competenze in organi unici, che possano avere almeno il pregio di non giocare allo scaricabarile. Perché quando capita qualcosa, l'AIPO dice che è competenza di uno, l'altro dice che è competenza dell'altro; addirittura – è inutile scrollare la testa – si smentiscono le dichiarazioni che vengono fatte dagli assessori. Infatti, il Consorzio di Bonifica di Piacenza dice che, per quanto riguarda l'allagamento di Roncaglia, non c'entra nulla. Peccato che se leggo non solo la relazione dell'assessore Gazzolo in commissione, non solo il decreto con il quale è stato trasmesso al Governo da parte della vostra Giunta il piano degli interventi con la relazione preliminare, ma se leggo anche la risposta resa dall'assessore Gazzolo ad una mia interrogazione a risposta scritta, leggo il contrario di quanto sostiene il Consorzio di Bonifica. Vi è scritto, infatti, che l'esondazione è avvenuta per aggiramento da monte del tratto arginato, anche per effetto della presenza dei ponti ferroviario e stradale – laddove quei ponti sono lì da trent'anni, non da quattro giorni – e al rigurgito del canale di bonifica Riello. In italiano se si scrive che è avvenuto anche "per effetto di", significa che è avvenuto anche per il rigurgito del canale di bonifica Riello. È talmente vero questo che proprio nel documento che avete approvato in Giunta date 900 mila euro al Consorzio di Bonifica per alzare gli argini dei suoi canali. Se così non fosse, quei soldi si sarebbero dovuti girare all'AIPO, perché la competenza, prima dell'arrivo del fiume, è tutta dell'AIPO, (prima del Po).

Pertanto, mi chiedo e chiedo: se non si vogliono abolire, possiamo almeno fissare delle competenze meno "general-generiche" di quelle che avete fissato? Perché la responsabilità non sarà di nessuno, ma la Corte dei Conti, come sancisce la Cassazione, adesso ha giurisdizione sui consorzi di bonifica. Delle due, l'una, dunque: o provvede la Regione o provvedo direttamente io, tramite la Corte dei Conti, ma citando anche la Regione. Perché di farmi prendere in giro, peraltro da autorevoli personaggi di cui parleremo trattando l'interrogazione successiva, che oggi definiscono i miei atti falsi …!!! Queste interrogazioni sarebbero false, ma non mi pare che lei abbia detto che io ho detto il falso, mi dice che non condivide la mia posizione, il che è legittimo, ma qui dentro ci sono tutti fatti inoppugnabili, inoppugnabili! Ma c'erano anche altri in campagna elettorale che firmavano appelli per dire certe cose sulla bonifica. Ma di questo parleremo nell'interrogazione successiva.

PRESIDENTE (Rainieri): Grazie, consigliere Foti.