Bandi agricoltura, segnalazioni a piu' riprese di irregolarita'; segnalante demansionato e indagine interna in stallo, fare luce al piu' presto

all'interrogante risulta che fin dall'anno 2014 sarebbero state ripetutamente formulate da parte di un collaboratore regionale, una serie di segnalazioni tipo whistleblowing in merito a supposte irregolarità di gestione della LR 28/98, reiterate negli anni; 

la natura delle irregolarità nella gestione dei bandi dedicati alla ricerca e sperimentazione in agricoltura ai sensi di LR 28/98, se confermata, sarebbe decisamente grave, svariando da favoritismi nei confronti di alcuni beneficiari all'assenza sistematica dei controlli ex-ante/ex-post annualmente previsti sui titoli di spesa detenuti dai beneficiari dei progetti. Si sarebbe arrivati anche alla manipolazione di un bando di gara; 

le segnalazioni sarebbero state formulate in più riprese a partire dal 2014 e con diverse modalità a più figure istituzionali a partire dal Responsabile per l'anticorruzione regionale, per giungere al Direttore generale agricoltura e agli Assessori regionali competenti che si sono susseguiti nel corso delle legislature; 

fino al novembre 2016 non sarebbero state attivate procedure per verificare i fatti segnalati e l'unica azione di risposta registrata corrisponderebbe dapprima al demansionamento, seguito addirittura dal trasferimento coatto dell'autore della segnalazione ad altra sede, fatti che hanno determinato il sorgere di un conflitto sindacale; 

al novembre 2016, solo dopo la segnalazione agli assessori, finalmente l'Autorità anticorruzione regionale ha avviato un'indagine interna che a tutt'oggi sarebbe stata limitata alla sola audizione di due dei dirigenti interessati (tra i quali il Direttore generale agricoltura) i quali si sarebbero limitati a smentire i fatti segnalati senza peraltro produrre a sostegno elementi concreti; 

stranamente non si sarebbe mai proceduto a richiedere al segnalante l'esibizione degli elementi probatori che egli dichiara di poter produrre, né a convocarlo in nessun altro modo per chiarimenti o approfondimenti; 

per quali ragioni, a distanza di più di un anno, l'indagine interna avviata a novembre 2016 non ha ancora avuto il dovuto impegno né sarebbero stati fissati limiti temporali per la conclusione della stessa; 

le ragioni per le quali l'indagine interna ancora in corso si è concentrata su una sola delle tipologie di anomalie segnalate ignorando di approfondire la sussistenza delle altre; 

se è stata presa in considerazione l'ipotesi che l'ingiustificabile dilatazione dei tempi possa non essere casuale ma funzionale a far sopraggiungere i tempi di prescrizione nei confronti di eventuali reati che l'intervento della magistratura potrebbe contestare; 

i motivi per cui, fin dalle prime segnalazioni del 2014, nessuno dei funzionari preposti si sia attivato per verificare i fatti e se la Giunta regionale intenda accertare eventuali cause e responsabilità a riguardo; 

se la Giunta regionale ritenga coerente con le disposizioni vigenti all'epoca, e con quelle recentemente approvate dal Parlamento in tema di whistleblowing, che il segnalante sia stato oggetto (e tuttora sia) di discriminazioni, demansionamento e addirittura di trasferimento d'ufficio, in particolare alla luce del fatto che il trasferimento risulta sottoscritto da chi potrebbe avere responsabilità; 

se la Giunta regionale intenda di dover approfondire modalità e consistenza delle supposte penalizzazioni subite dal segnalante ed eventualmente porvi rimedio, anche allo scopo di fornire un esempio virtuoso che possa promuovere e stimolare la cultura del whistleblowing all'interno dell'amministrazione regionale; 

se la Giunta regionale ritenga appropriato il fatto che nel corso dell'indagine i soggetti interni preposti non abbiano - allo stato - voluto acquisire alcun elemento probatorio che il segnalatore dichiara di potere fornire.